Dan Price y su hermano Lucas Precio anotaron cada uno una victoria esta semana en su batalla legal por gravedad pagos, la compañía de Seattle procesamiento de tarjetas de crédito que co-fundada hace doce años. La gravedad se hizo famoso en todo el mundo --como así como una historia de la cubierta en Inc .-- Cuando Dan instituyó un salario mínimo $ 70.000 hace un año, recortó su propia compensación de $ 1 millón a $ 70.000 a ayudar a pagar por ello, y encendió un debate feroz sobre el papel de las empresas en la lucha contra la desigualdad de ingresos.
La demanda, presentada por Lucas la primavera pasada - alegando que Dan pagó a sí mismo "compensación excesiva" y pidiendo una venta forzada o la disolución de la empresa - todavía está programado para ir a juicio en mayo.
En esa demanda, Lucas - que posee el 33% de la Gravedad en Dan 67% - afirmó que después de que Dan se convirtió en CEO en 2006 y obtuvo una participación mayoritaria de la compañía dos años más tarde, "que participan en una campaña diseñada para enriquecerse. .. en detrimento de Lucas y su participación minoritaria "y pagado a sí mismo" compensación excesiva "antes de su recorte salarial voluntaria el año pasado. Dan ha negado las acusaciones y en febrero presentado una moción que pidió a la corte que tirar tres de los cuatro cargos contra él antes de que el caso llegue a juicio.
En un fallo publicado ayer, el juez superior del condado de King Teresa B. Doyle desestimó un cargo de Lucas - "causa de acción para el alivio equitativo" - que pidió al tribunal que ordene Dan a comprar acciones de Lucas "por su valor razonable, sin aplicación de los descuentos minoritarios o la capacidad de comercialización ". (El juez aún podría emitir una orden de este tipo, pero estuvo de acuerdo con el abogado de Dan al declarar que "estos son remedios, y no una causa separada de la acción.")
Lucas se alzó con una victoria cuando el juez no desestimó su reclamo de incumplimiento del deber fiduciario, lo que le permite ser llevado a juicio. Lucas argumentado que Dan tenía una obligación legal de actuar en el mejor interés de Lucas, pero no lo hizo, y dijo que causó "daños a Lucas en una cantidad que determine el juicio." En su moción para desestimar el cargo, los abogados de Dan argumentaron que, como director general, su deber fiduciario no es a Lucas, pero a la corporación.
El tercer cargo, "incumplimiento de contrato", fue una decisión dividida. abogados de Dan afirmaron que ninguno de los registros legales de Lucas "identifica [r] un contrato que puede haber sido violada." El juez Doyle falló a favor de Lucas diciendo que tal afirmación puede ser llevado a juicio basado en el acuerdo de accionistas que los hermanos firmaron en 2008. Pero también fallaron a favor de Dan que el incumplimiento de contrato no puede ser reclamado basa en su contrato de trabajo " el demandante porque Lucas no es parte de, o tercero beneficiario de, ese acuerdo ".
El cuarto y último cargo de Lucas - "accionista minoritario opresión" - no era parte del movimiento de Dan de descartar. Lucas afirma que Dan dedica a acciones "onerosos, duras, y ilícitos" y la "falta de lealtad hacia Lucas" y pidió al tribunal que sea disolver la sociedad u orden "una compra forzada de interés de Lucas" en la empresa "a valor razonable ".
¿Cuál es el "valor justo" para las acciones de Lucas en la gravedad, que tenían más de $ 200 millones en ingresos y 120 empleados el año pasado, sigue siendo una pregunta abierta. Con los dos lados restantes de la mamá - Lucas, Dan, y sus abogados declinaron hacer comentarios para este artículo - tales problemas ahora se están librando en su totalidad a través de cientos de páginas de documentos de la corte.
Tras el fallo de ayer, un portavoz de la gravedad enviado por correo electrónico a un comunicado Inc ., Que declaró que "el fallo del tribunal reivindicó Dan en una serie de acusaciones y no encontró ninguna irregularidad. Sin embargo, todavía hay mucho que demostrar. Dan y todos en la gravedad son agradecidos a Lucas por ayudarnos a empezar y que juega un importante papel durante una fase crítica de la historia de la compañía. seguimos esperando una resolución que satisfaga sus objetivos financieros, sino que también nos permitirá continuar nuestro principal objetivo hacer de procesamiento de tarjetas de crédito justo y transparente para las empresas independientes y empresarios ".
En una entrevista por correo electrónico en septiembre, el abogado de Lucas Greg dijo Hollon Inc. que las evaluaciones anteriores encargados por la compañía estima el valor de las acciones de Lucas en $ 35 millones, pero ese número ahora "es probablemente un poco más alto, ya que los ingresos han aumentado considerablemente desde el momento de que la evaluación". Dan ha dicho que su hermano se ofreció $ 4 millones a $ 5 millones por sus acciones, que en una presentación judicial Lucas describe como una "miseria."
El valor de las acciones de Lucas llegaría a su cenit con claridad si la empresa se vendió, algo que Dan se niega a hacerlo, argumentando que la mayoría de los compradores en su industria dispararían empleados, reducir los salarios y subir los precios a los clientes - "Gut este ganso de oro", como él ponerlo en una entrevista en septiembre pasado.
En sus declaraciones, Lucas dijo que vendió parte de sus acciones de vuelta a la gravedad en el 2008 por $ 400,000, y dejó de ir a trabajar allí a principios de 2008, cuatro años después de la co-fundador de la compañía con Dan. Desde 2008, no ha dejado de ser pagado $ 24,000 por año, con beneficios, dijo. Lucas es actualmente vicepresidente senior de desarrollo de negocios en la puesta en marcha de Seattle Zipwhip.
afirmación central de Lucas contra Dan es que su retribución era "excesiva" en los años antes de que él mismo dio un gran recorte salarial en abril pasado. De acuerdo con documentos de la corte, Dan ganó $ 1,1 millones en 2014 y 2013, $ 2,04 millones en 2012, $ 909.000 en 2011, y $ 958.00 en 2010. Los hermanos son los únicos dos miembros del consejo y Lucas de gravedad reconocieron en las deposiciones que aprobaba Dan de $ 800.000 bono en efectivo en 2012, basado en un alto rendimiento de la empresa, un bono Dan siguió recibiendo en los años siguientes. "En retrospectiva, probablemente no debería tener [aprobado el bono]," dijo Lucas.
Dan ha admitido públicamente que su remuneración era alto, pero ha afirmado que se basa en las tasas de mercado y lo que se necesitaría para que lo sustituya. Un estudio realizado por Towers Watson que la gravedad encargó en 2014 recomendó que el CEO de la compañía reciben entre $ 675.000 y $ 2.8 millones por año en salario, bonos y valores, dependiendo de lo bien que hace la empresa.
En documentos de la corte, Lucas también ha alegado que Dan ha utilizado su posición como accionista mayoritario a "utilizar fondos de la compañía para pagar los gastos personales con ningún propósito legítimo." En esos documentos, afirma que Dan "ha amenazado con tomar la máxima cantidad posible de dinero de la empresa a no ser que Lucas está de acuerdo con exorbitantes y una compensación apropiada para Daniel. Cuando Lucas se negó a aceptar un aumento exorbitante en compensación por Daniel, Daniel respondió al tratar de castigar a Lucas con una disminución de los pagos de dividendos en combinación con una llamada de efectivo a los accionistas ".
Con ambos lados tan lejos - especialmente en el importante tema en relación con el valor de las acciones de Lucas - no parece probable que habrá un acuerdo antes de que el caso llegue a juicio en mayo.
