Si pensabas que el debate sobre neutralidad de la red había terminado y hecho con, se equivoca.

Neutralidad de la red, en caso de que necesite una actualización, es el término utilizado para describir la circulación sin restricciones de contenido a través de Internet, y que ha sido defendida por todos, desde luminarias legales, incluyendo el profesor de Harvard Lawrence Lessig a los empresarios como Reddit cofundador Alexis Ohanian Y startups como Etsy y Reunirse Y muchos otros. Mientras tanto, la mayoría de los proveedores de banda ancha han sugerido restringir el acceso - entre otras cosas - y las compañías que requieren pagar una cuota por las velocidades de conexión más rápidas. Esto podría añadir a los gastos de típicamente startups con problemas de liquidez y, como resultado, la innovación del acelerador.

Hasta hace poco, muchos consideraban cerrado el caso - es decir, los principios de Internet abierta se conservaron en gran medida, después de que el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones de Tom Wheeler publicó un sentencia definitiva sobre el asunto en marzo. Esa medida reclasificó los llamados proveedores de servicios de Internet (ISP) como los servicios públicos - esencialmente prohibir los ISP de establecer niveles escalonados de servicio. Sin embargo, esta semana trae un nuevo desafío al concepto asediado que se destaca para anular fallo existente de la FCC.

El viernes, la FCC va a defender su decisión de 3 a 2 en la primavera de reclasificar los ISP ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC. El caso, que fue traído por primera vez en abril por USTelecom , Un grupo comercial que representa a los proveedores de banda ancha, ya que se han unido a AT & T, Centurylink, CTIA, la asociación de la industria de teléfonos móviles, y la Asociación de Proveedores de Servicio de Internet inalámbrico, que han pedido una estancia parcial de la decisión. En una demanda separada que argumenta en contra de la FCC por motivos similares, Alamo de banda ancha, de Texas, también ha impugnado la sentencia.

La cuestión es si la FCC se excedió en su autoridad para reclasificar los ISP como los servicios públicos en el Título II de la Ley de Telecomunicaciones. Ese movimiento echó esencialmente proveedores de banda ancha como más como las compañías telefónicas, que se consideran empresas de transporte público que prestan servicios al público en general, y por lo tanto están sujetas a regulaciones más rigurosas.

"En última instancia la cuestión aquí es si la FCC tenía la autoridad para llamar a [compañías de banda ancha] portadores comunes, y someterlos a la normativa sobre la discriminación y el acceso abierto", dice Gary Resnick, presidente del Comité Consultivo Intergubernamental de la FCC, y un abogado.

El asunto es particularmente importante para las nuevas empresas que dependen de un acceso sin restricciones a la capacidad de banda ancha para ofrecer sus productos y servicios, pero no necesariamente tienen los bolsillos para pagar por servicios ampliados, como competidores más establecidos hacen. La orden también prohíbe el trato preferencial del tráfico, lo que podría ocurrir si un proveedor de banda ancha también ofrece contenidos o servicios que compitan con los servicios ofrecidos por las empresas de menor tamaño.

USTelecom dice que no tiene comentario en este momento. Pero Larry Downes, director del proyecto en el Centro de Georgetown para la Política y Negocios Pública (GCBPP), un think tanque de la política económica, sin duda piensa que el caso tiene mérito. Él dice que la corte de apelaciones de hecho podría decir la FCC que se excedió en su autoridad en su elaboración de normas, e instruir a la agencia para hacer nuevas reglas.

Downes y el GCBPP presentaron un amicus curiae en esta primavera en apoyo de USTelecom, diciendo que la FCC no había hecho un análisis suficiente de la carga de los costos de las normas pondrían en soportes de banda ancha.

Downes dice que es una incógnita cómo gobernará el tribunal federal de apelaciones. La audiencia será ante un panel de 3 personas de jueces. Uno de los jueces, David Tatel ha fallado en contra de la FCC en el pasado. En 2010, por ejemplo, Tatel escribió una opinión de la mayoría volcar una decisión de la FCC que impedía Comcast bloquee el flujo de tráfico a través de BitTorrent, lo que facilita la transferencia de archivos grandes y archivo de sincronización a través de Internet. También lideró la decisión en 2014, que dio la victoria a Verizon , Cuando desafió una decisión neutralidad de la red por la FCC en 2010, en su Abra Internet orden.

"En 2014, Tatel dio [Wheeler] una hoja de ruta para la forma de hacer de nuevo la reglamentación de 2010", dice Downes. Esa hoja de ruta incluye el uso de la autoridad reguladora bajo la menos restrictiva Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones, dice.

No se espera que el tribunal de apelaciones para descartar antes de la primavera de 2016. En función de los resultados, la FCC podría pedir la decisión de ser revisados ​​en pleno, por todo el panel 9-persona de los jueces. Y esa decisión potencialmente podría terminar frente al año siguiente la Corte Suprema, dice Resnick.

"En muchos casos, el Tribunal Supremo ha dado deferencia a las acciones de las agencias, pero nunca se sabe", dice Resnick.